金山城与康王

　　绍熙《云间志》卷上《古迹》：“金山城，在县南八十五里。高一丈二尺，周回三百步。《旧经》：‘昔周康王东游，镇大海，遂筑此城。南接金山，因以为名。’”许尚《华亭百咏》之《金山城》云：治盛周康世，东游岂“信然。城闉亦隳废，图谍谩相传。”

　　按《云间志》所引《旧经》，即祥符《图经》。是见两宋之世，以金山城古迹为周康王东游时所筑，乃是成说。许尚有“岂信然”“谩相传”的怀疑，但这个说法应该在北宋之前早已流传。根据西周早期小臣来簋等青铜器铭文的记载，确实是有“乘伐海湄”一系列军事战役。但看西周初年地缘政治军事的实际情况，包括《费誓》所传达的信息，可以推知当时的“海湄”，只不过是指胶东至连云港一带的临海地区，并没有逾越淮河而更加往南的可能。

　　所以，认为金山城是周康王东游所筑的古老传说，恐怕只是一个附会。但广富林遗址曾经出土过青铜鼎（或为“鬲”）的口沿残片，其表面装饰的鱼鳞纹，具有典型的西周晚期青铜器纹样的特征。因此，位于广富林之南的金山城，如果确实存在，那么它的筑城时间应当不会早于西周晚期。

　　《云间志》称从华亭县治往南到海的距离，是九十里；而金山（即今海中“大金山”）离开县治的距离，也是九十里。可知“在县南八十五里”的金山城，应当在今石化街道滨海一线。非常凑巧的是，1935年发现的戚家墩遗址就在这个区域，而且道里也相吻合。戚家墩遗址的年代，根据目前考古研究结论，是春秋战国时期。

　　最近，研读顾颉刚《徐和淮夷的迁、留——周公东征史事考证四之五》一文，了解到西周一朝，在东南方向上，被徐、淮夷长期困扰，时羁时叛。《史记·赵世家》称周穆王攻徐偃王，大破之。但从青铜器铭文的记载中，不难发现，在西周中后期，淮夷对于王朝的威胁，一直存在，从未彻底消除过。到了周宣王时代，才对淮浦、徐土采取了大规模的军事行动，并取得决定性的胜利。《大雅·常武》就是关于这一事件的文学诗篇。顾先生文中，引用了李泰《括地志》“越州鄮县徐偃王城”和韩愈《衢州徐偃王庙碑》的相关内容。它们所反映出的历史身影，就是徐、淮夷被周宣王打败后，其民众迸散，部分辗转南迁，到宁波、衢州一带定居下来。因为徐偃王具有仁义、神仙等传奇色彩、社会影响力较大的缘故，所以那些远迁的后人，即便是在新的落脚地，还依然尊奉他。

　　顾先生文中，还引用了罗萍《路史》“徐君偃（即徐偃王）一假仁义而宾国三十六，周王剡之”的记载，罗萍注云“偃即康王”。如果罗萍的说法能够靠得住，那么就可以推测，徐、淮夷之族，在南迁途中，有一部分到金山一带止步生息，甚至还有可能开展晒盐等生产经济活动，来增强族群生存的续航力。无论是当时的客户，还是之后吴、越、汉、晋时期的土著、新移民，将此聚落系名康王，实际上是和衢州徐偃王庙、越州贸刂县徐偃王城的情形，并没有太大的区别。这个逻辑，可以有，但是否成立，则要看将来戚家墩遗址包括邻近区域考古新发现的情况了。